2E banliste "Keller of Infamy" vorschlag

Verfasst am: Mo Feb 10, 2020 15:58

die umfragen haben klar gezeigt, dass die mehrheit für ein format mit bans eine einheitliche bannliste für einen längeren zeitraum wünscht. damit was weitergeht, schlage ich dafür mal folgenden ablauf vor:

- die banliste hält grundsätzlich für ein kalenderjahr.
- jeder österreichische spieler, der im vorigen kalenderjahr an mindestens 2 sanktionierten 2E-turnieren teilgenommen hat, ist stimmberechtigt. (die einschränkung auf österreichische spieler deswegen, damit nicht alle WM-teilnehmer stimmberechtigt sind.)

schritt 1: nominierungen (mind. 1 woche):
- die stimmberechtigten posten ihre banwünsche einfach öffentlich in einem nominierungsthread. (bis zu einer dort spezifizierten deadline. von wem die nominierung kommt, ist egal, mehrfachnominierungen sind auch unnötig. über jede nominierte karte wird später abgestimmt.)
- jede virtuelle karte (ausgenommen reprints von decipher karten) kann nominiert werden. (sollte wohl der beste kompromiss sein. ich habe vertrauen, dass ein ban von spiel- bzw. fraktionsnotwendigen karten nicht durch die spätere abstimmung kommt.)
ich würde dabei absichtlich keine weiteren limits setzen, bitte aber alle, nur karten zu nominieren, die sie tatsächlich gerne bannen würden, und auch nur sinnvolle mengen zu nominieren, nicht gleich komplette expansions o.ä.
(wenn nicht gleich offensichtlich ist, warum eine karte nominiert wird, ist auch eine kurze begründung willkommen.)

(unter der annahme, dass bis hier niemand einsprüche hat, starte ich parallel schon mal den nominierungsthread. vielleicht bekommen wir die banliste ja bis ende Februar fertig?)

schritt 2: abstimmungen (mind. 1 woche):
- über jede nominierte karte wird unabhängig abgestimmt (ausnahme: karten, die nur verschiedene ausprägungen des selben features sind, können gruppiert werden, solange niemand einsprüche erhebt: z.B. space- und planetversion des selben dilemmas / der selben mission, mehrere kampfkarten mit ähnlichen effekten, ... sobald jemand einspruch erhebt, werden die karten aber getrennt.)
- es darf aktiv FÜR oder GEGEN jeden ban gestimmt werden (oder man kann sich enthalten). jede karte, die mehr stimmen für als gegen den ban erhält, kommt auf die banliste (eine möglichkeit für gegenstimmen halte ich für notwendig, damit die mehrheit schlechte bans verhindern kann.)
- am letzten tag vor der deadline abgegebene stimmen verlängern die deadline (für diese karte) um 24h (das soll verhindern, dass sich jemand entscheidende stimmen bis kurz vor der deadline aufhebt, nur um weitere diskussion / lobbying zu unterlaufen.)

öffentliche stimmabgabe sollte damit eigentlich ok sein? erstens würde eine faire geheime abstimmung eine externe/unabhängige instanz und damit relativ viel aufwand benötigen, und zweitens befürworte ich eigentlich die öffentliche diskussion (und bei einzelnen karten wo's starke meinungen gibt auch ein bisschen lobbying). leute, die sich anfangs enthalten können sich auch überzeugen lassen und nach und nach voten, jeder hat eine stimme, und die mehrheit entscheidet.

ich stelle mir das ergebnis so vor:
- karte A stört mehrere spieler, und nur einer mag sie. 3 stimmen dafür, 1 dagegen. karte A wird gebannt.
- karte B stört nur einen spieler, aber niemand mag sie. 1 stimme dafür, 0 dagegen. karte B wird gebannt (obwohl nur einer dafür gestimmt hat).
- karte C stört mehrere spieler, aber die meisten halten sie doch für notwendig. nach ein bisschen lobbying endet die abstimmung mit 3 stimmen dafür, 4 dagegen. karte C wird nicht gebannt.
funktioniert natürlich nur, solange die leute "ehrlich" voten, also sich auch tatsächlich enthalten bei karten die ihnen egal sind, und nicht zwanghaft auf alles JA/NEIN voten nur weil's geht oder jemand anderer dafür/dagegen ist. ich würde dabei einfach jeden bitten, zu bedenken, dass fast jede nominierte karte irgendwen stört, wir mit diesem turnierformat eine gelegentliche nette abwechslung zu Standard für alle schaffen wollen, und in diesem sinne nur NEIN zu voten, wenn man an einer karte wirklich hängt oder sie wichtig für's spiel findet, also mit NEINs sparsam umzugehen.

klingt das für euch sinnvoll, oder bin ich zu optimistisch / vertrauensselig?
(wenn ich merke, dass jemand auf alle karten JA oder NEIN voted komplett ohne enthaltungen, oder dass zwei leute komplett deckungsgleich voten, würde ich den vertrauensansatz jedenfalls als gescheitert betrachten, und mir was anderes ausdenken...)

(schritt 3: anpassungen:
- wenn eine karte auf der banliste errata bekommt, gibt's sofort eine neue abstimmung, ob die karte weiterhin gebannt bleiben soll oder nicht.
- auf gemeinsamen antrag von mindestens 3 stimmberechtigten kann jederzeit über eine neue karte abgestimmt werden. sollte aber wirklich nur in einzelfällen passieren, um das format einfach zu halten.)

discuss...
Steve

Verfasst am: Do Feb 13, 2020 09:33

Hallo Steve!

Danke für deine sehr ausführlichen Gedanken für dieses Format; wir sollten es auf alle Fälle mal so versuchen!

Verfasst am: Do Feb 20, 2020 15:54

nach dem das Februar-turnier ausgefallen ist, bzw. nach eurem feedback würde ich die timeline anpassen:

- das turnier im März wird ein Standard Constructed (also ohne banlist)
- nominierungen sind noch bis Di. 3.3. möglich
- ich werde versuchen, das eigentliche voting dann bis Fr. 6.3. vorzubereiten
- das voting ist dann prinzipiell 14 tage offen
- falls am letzten tag noch für oder gegen eine karte gevotet wird, verlängert sich die deadline für diese karte (und allfällige abhängige karten) um 24h (bitte nicht missbrauchen! dient nur dazu, dass last-minute stimmen weitere diskussion bzw. lobbying nicht verhindern.)

womit wir zu einem kleinen erweiterungsvorschlag kommen: beim voting können ABHÄNGIGKEITEN angemeldet werden (kommt mit einigem aufwand, bitte nicht übertrieben verwenden!)
beantragt wird das informell im jeweiligen votingpost für die abhängige karte ("meine stimme für diese karte hängt davon ab, ob karte XXX gebannt wird oder nicht.")
wenn das passiert:
- verlängert sich die deadline für diese karte um 3 tage (damit nach dem ergebnis von karte XXX noch weitergevotet werden kann)
- dürfen alle die vor anmelden der abhängigkeit bereits auf diese karte gevotet haben, ihre stimmen noch zurückziehen bzw. ändern. (bei leuten, die später voten, sollte das nicht nötig sein, weil sie die abhängigkeit ja schon gesehen haben.)
abhängigkeiten müssen aber einfach bleiben, was bedeutet:
- sobald es eine abhängigkeit X->Y gibt, kann keine abhängigkeit Z->X und keine abhängigkeit Y->Z mehr angemeldet werden. (und damit insbesondere auch nicht die direkte gegenrichtung Y->X; eh klar dass das nicht funktionieren kann.)
- was aber geht, sind "parallele" abhängigkeiten, also z.B. dass mehrere karten von der selben karte X abhängen, oder dass eine karte vom ergebnis mehrerer anderer abhängt.
abhängigkeiten sind first posted, first served. wer eine abhängigkeit in der gegenrichtung anmelden möchte, aber später kommt, hat einfach pech.

discuss...
Steve

Verfasst am: Do Feb 20, 2020 16:03

ach ja, das voting würde ich in textform abhalten - also keine forums"umfragen", sondern man muss mindestens mit dem text "JA" für bannen oder "NEIN" für nicht bannen antworten. eigenes unterforum, ein thread pro karte (bzw. kartengruppe).

das hat die folgenden gründe:
- diskussionen sind ohnehin erwünscht
- der zusatzaufwand motiviert u.u. mehr leute sich bei karten, die ihnen nicht wichtig sind, wirklich zu enthalten
- bei einer umfrage müsste ich allfällige nicht stimmberechtigte ganz von der diskussion ausschliessen
- als umfrage wäre nicht sichtbar wer schon gevotet hat, und wer sich bisher enthalten hat
- ich müsste erst eine neue forumssoftware einspielen, damit stimmänderungen überhaupt möglich sind

passt das für alle?

Verfasst am: Di Feb 25, 2020 20:14

Lieber Steve!

Insgesamt kann ich dem "Findungsprozess" zustimmen - danke dir!

Und gerade der Einbau der "Abhängigkeiten" gefällt mir außerordentlich gut. Denn bereits beim Durchlesen der bisherigen Vorschläge haben mich ähnliche Gedanken "verfolgt": Karte X sollte gebannt werden, wenn Karte Y NICHT gebannt ist.

Die Auswertung und Gewichtung erfolgt sicher mit zusätzlichem Zeitaufwand: Hut ab!

LG aus Salzburg

PS: Der Turniertermin am 15. März steht bisher von meiner Seite noch!

Page Admin Anmeldungsdatum: 02.01.2005 Beiträge: 657 Wohnort: Wien

sorry, hat doch etwas länger gedauert. nehme 2E aufgrund der wiederholten absagen gerade weniger ernst (auch wenn die letzte absage nichts mit dem spiel zu tun hat)...

anyway, hab jetzt dafür ein neues unterforum angelegt. bitte um eure stimmabgabe bis 31.3.

lg
Steve